Vi går inn i en alder av kunstig intelligens. Og som AI programmer blir bedre og bedre til å opptre som mennesker, vil vi i økende grad bli møtt med spørsmålet om det er virkelig noe spesielt med vår egen intelligens, eller hvis vi er kun maskiner som er av en annen type. Kunne alt vi vet og gjøre en dag reproduseres av en komplisert nok pc-program som er installert i et komplisert nok robot?,

I 1950, datamaskin pioneer og krigstid codebreaker Alan Turing laget en av de mest innflytelsesrike forsøk på å takle dette problemet. – I en landemerke-papir, foreslo han at vaghet kunne tas ut av spørsmålet om menneske og maskin intelligens med en enkel test. Denne «Turing Test» vurderer muligheten av en datamaskin for å etterligne et menneske, som bedømmes av et annet menneske som ikke kunne se maskinen, men kunne be den skriftlige spørsmål.

I de siste årene, og flere stykker av KI-programvare har blitt beskrevet som å ha slått Turing Test., Dette har ledet noen til å hevde at testen er altfor lett å være en nyttig dommer av kunstig intelligens. Men jeg vil hevde at Turing Test har faktisk ikke gått i det hele tatt. Faktisk, det vil ikke bli gått i overskuelig fremtid. Men hvis en dag en riktig utformet Turing-Testen er bestått, det vil gi oss grunn til å bekymre deg om vår unike status.

The Turing Test er virkelig en test av språklig flyt. Riktig forstått, det kan avsløre ting som er kanskje mest særegne om mennesker: våre ulike kulturer., Disse gir opphav til enorme variasjoner i oppfatning og atferd som ikke er sett blant dyr eller maskiner. Og faktum er at vi kan programmere denne typen variasjon inn i datamaskiner er det som gir dem mulighet til å etterligne menneskelige evner. I bedømmelse av flytende etteraping, the Turing Test lar oss se for muligheten av datamaskinene for å dele i menneskelig kultur ved å vise sin forståelse av språk i en sosial kontekst.

Turing basert sin test på «the imitation game», en fest spill som en mann lot til å være en kvinne og en dommer prøvde å gjette hvem som var hvem, ved å spørre om skjult spillere spørsmål., I Turing-Testen, dommeren ville prøve å gjette hvem som var en datamaskin, og som var et virkelig menneske.

ikke overraskende, i 1950, Turing fungerte ikke nødvendig detaljert protokoll for oss å dømme dagens KI-programvare. For én ting, han foreslo at testen kan gjøres på bare fem minutter. Men han fungerte ikke som dommer og menneskelig spiller hadde til å dele en kultur, og at datamaskinen ville ha til å prøve å etterligne det. Det har ført til massevis av folk som hevder at testen er bestått, og andre som hevder at testen er for enkelt-eller bør inneholde, emuleringen av fysiske evner.,

Første hevdet passere

Noen av dette var gjort klart for nesten 50 år siden med byggingen av programmet kjent som ELIZA av forsker Joseph Weizenbaum. ELIZA ble brukt til å simulere en type psykoterapeut kjent som en Rogerian, eller person-sentrert, terapeut. Flere pasienter som har samhandlet med det trodde det var ekte, som fører til den tidligste hevder at Turing Test hadde blitt vedtatt.

Men Weizenbaum ble klart at ELIZA var i praksis en spøk., Oppsett ikke selv kan følge med på hva lille protokollen Turing gjorde gi fordi pasientene ikke visste at de var på utkikk etter svindel, og det var ingen samtidige svar fra en ekte psykoterapeut. Også, kultur var ikke en del av testen fordi Rogerian terapeuter si så lite som mulig. Noen verdig Turing Test å ha dommeren og menneskelig spiller som opptrer i som menneske-som en måte som mulig.

Gitt at dette er en test for å forstå teksten, datamaskiner trenger å bli dømt ut fra evner topp par prosent av kopi-redaktører., Hvis spørsmålene er rett, de kan indikere om datamaskinen har forstått den materielle kulturen av de andre deltakerne.

Winograd-skjema

rett type spørsmål kan være basert på 1975 ideen om «Winograd-skjema», par av setninger som er forskjellige fra bare ett eller to ord som krever en kunnskap om verden å forstå. En test for AI basert på disse er kjent som en Winograd-Skjema Utfordring, og ble først foreslått i 2012 som en forbedring på Turing Test.,

bør du Vurdere følgende setning med to mulige avslutninger: «trophy ville ikke passer i kofferten, fordi det var for liten/stor.»Hvis ordet ikke er «små», deretter «det, det» refererer til kofferten. Hvis ordet ikke er «stor», så «det» viser til trofeet.

for Å forstå dette, må du forstå den kulturelle og praktiske verden av trofeer og kofferter. I engelsktalende samfunnet, vi bruker språket på en slik måte at selv om et lite trofé ikke akkurat «passe» en stor koffert det er ikke hva en normal engelsk høyttaler ville mener med «passe» i denne sammenheng., Det er derfor i vanlig engelsk, hvis ordet ikke er «liten», «det» har å referere til kofferten.

Du må også forstå den fysiske verden av trofeer og kofferter, så vel som om du faktisk hadde behandlet dem. Så en Turing Test som tok denne typen tilnærming ville gjøre en test som inkluderte en vurdering av en AI evne til å etterligne menneskets fysiske evner overflødig.

En høyere bar

Dette betyr en Turing-Test basert på Winograd-skjema er en mye bedre måte å vurdere en datamaskin er språklig og kulturell flyt enn en enkel fem minutters samtale., Det setter også en mye høyere bar. Alle datamaskiner i en slik konkurranse i 2016 mislyktes totalt, og ingen konkurrenter som ble registrert fra de store AI-baserte bedrifter fordi de visste at de ville mislykkes.

Ingen av de hevder at Turing-Testen har allerede gått bety noe hvis det er satt opp som en seriøs test av menneskets særegne evner til å skape og forstå kultur. Med en riktig protokollen, testen er like krevende som den trenger å være. En gang mer, Alan Turing fått det riktig., Og, som vi står, det er ingen opplagt rute å lage maskiner som kan delta i menneskelig kultur tilstrekkelig dypt til å passere rett type språklig test.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *